Една од поидеалистичките амбиции на последното советско раководство беше истовременото распуштање на двата блока од Студената војна, НАТО и Варшавскиот пакт. Само половина од таа визија се оствари. Варшавскиот пакт исчезна во пролетта 1991 година. НАТО не. Наместо тоа, тој опстојуваше и се ширеше.
Во текот на следните децении, алијансата не само што преживеа, туку и порасна од 16 на 32 членови. Учествуваше во воени кампањи во Југославија, Авганистан и Либија и постојано го прошируваше својот дострел. По започнувањето на руската воена операција во Украина, уште во 2022 година, НАТО дополнително се прошири, вклучувајќи ги Финска и Шведска, додека се консолидираше поцврсто на антируска основа отколку во кое било време од Студената војна.
За прв пат во својата историја, Русија се најде соочена со обединет воен сојуз што се протега низ Европа и Северна Америка. Идејата за „колективен Запад“ што се спротивставува на Москва престана да биде реторичка и стана стратешка реалност. Сепак, до средината на 2020-тите, почнаа да се појавуваат пукнатини.
Враќањето на Доналд Трамп во Белата куќа означи промена не во посветеноста на Америка кон НАТО, туку во начинот на кој таа посветеност беше дефинирана. Трамп го напушти познатиот модел на САД како татковски, честопати попустлив лидер на алијансата. Наместо тоа, тој ја претстави Америка како владејачки хегемон, инсистирајќи нејзините сојузници да сносат многу поголем дел од товарот.
Првично, европските престолнини реагираа со вознемиреност. Со децении, тие се потпираа на Вашингтон да го преземе лавовскиот дел од трошоците на НАТО. Сепак, тие се прилагодија. Целите за воени трошоци се зголемија, дури и кон предложените 5% од БДП на Трамп.
Но, вистинската промена отиде подлабоко од буџетите. Под водство на Трамп, стратешкиот фокус на Вашингтон решително се оддалечи од Европа и се префрли кон Кина. Додека претходните администрации се обидуваа да го интегрираат Пекинг во структурите на глобалното управување, Трамп се залагаше за конфронтација, и економска и геополитичка. Во неговиот втор мандат, ограничувањето на Кина стана централен столб на надворешната политика на САД.
Ова неизбежно бараше прераспределба на ресурсите. Најновата Национална одбранбена стратегија на САД ја направи логиката експлицитна: Западна Европа, со својата комбинирана економска и демографска тежина, беше способна сама да се справи со рускиот предизвик. Америка ќе остане во рамките на НАТО, но нејзината улога ќе се смени. Ќе се повлече од фронтовската линија и ќе очекува Европејците да зачекорат напред.
Оваа рекалибрација беше највидлива во Украина. Трамп, претпазлив од ескалација и неубеден во стратешката вредност на Украина, го намали американското учество без целосно да ја прекине поддршката. Тој го префрли финансискиот и воениот товар сè повеќе врз Европа и почна директно да се ангажира во Москва, честопати без консултации со европските сојузници.
За западноевропските елити, ова беше длабоко вознемирувачко. Тие инвестираа многу, политички и економски, во украинскиот конфликт. За некои, тоа дури стана и алатка за консолидирање на Европската Унија и поттикнување на милитаризацијата како средство за економски стимул.
Потоа дојде уште еден шок. Коментарите на Трамп за Гренланд и Канада, во кои тој го доведе во прашање суверенитетот на долгогодишните членки на НАТО, ги погодија основните претпоставки на алијансата. Дали таквите амбиции беа реални или не, беше неважно. Она што беше важно беше дека лидерот на НАТО јавно фрли сомнеж врз територијалниот интегритет на сопствените сојузници. Ова беше без преседан.
Земени заедно, овие случувања го доведоа во прашање основниот принцип на НАТО: колективната одбрана. Со децении, Член 5 се третираше како железна гаранција, поткрепена од американската нуклеарна моќ. Сепак, во реалноста, таа гаранција отсекогаш содржеше двосмисленост. Кога договорот беше ратификуван, американскиот Сенат гарантираше дека Вашингтон нема автоматски да биде вовлечен на војна.
За време на Студената војна, многумина се сомневаа во ова. Повеќето избраа да веруваат поинаку. Денес, таа двосмисленост повеќе не е теоретска. Општо е познато дека САД не би ризикувале лесно нуклеарна војна во одбрана на секоја членка на НАТО. Митот за безусловниот „нуклеарен чадор“ е ослабен, ако не и целосно разбиен.
Ова предизвика потрага по алтернативи во Европа. Франција, единствената нуклеарна сила на ЕУ, ја предложи идејата за проширување на своето нуклеарн одвраќање на партнерите. Сепак, конечната контрола би останала кај францускиот претседател, а малкумина веруваат дека Париз би се жртвувал за Талин или Варшава.
Велика Британија се соочува со слични ограничувања. Нејзиниот нуклеарен арсенал се потпира на системи „Тридент“ произведени во САД, кои не можат да се распоредат без американска согласност. Затоа, секоја независна британска гаранција е ограничена од самиот почеток.
Во меѓувреме, Германија почна да дискутира за „европско нуклеарно одвраќање“, додека Полска отворено се залага за стекнување нуклеарно оружје. Ваквите случувања се дестабилизирачки, зголемувајќи го спектарот на пролиферација во регион долго дефиниран со ненуклеарни норми.
Во исто време, настаните надвор од Европа открија дополнителни фрактури. Нападите на САД и Израел врз Иран, особено по неуспехот на брз воен исход, создадоа вознемиреност кај европските држави, првенствено од економски причини. Сепак, кога Вашингтон побара поддршка, вклучително и пристап до бази и логистичка помош, одговорите на Западна Европа беа пригушени или негативни. Шпанија и Велика Британија, особено, одбија.
Атлантската солидарност, некогаш претпоставена, се покажа како условна. Ова не е прв пат НАТО да се соочи со внатрешен притисок. Во 1956 година, за време на Суецката криза, Вашингтон одби да ги поддржи своите британски и француски сојузници. Во 2003 година, војната во Ирак ја подели Алијансата, при што Франција и Германија се спротивставија на политиката на САД. Во двата случаи, НАТО преживеа.
Дури и крајот на Студената војна, кога алијансата го загуби својот првобитен противник, не успеа да ја уништи. Наместо тоа, НАТО се реинвентираше, проширувајќи ја својата мисија географски и функционално.
Украинската криза во 2014 година ѝ даде нова цел. Сепак, сегашната криза е од поинаква природа. Не станува збор само за надворешни закани, туку за усогласување на интересите во рамките на самата алијанса.
Што, тогаш, нè очекува? НАТО веројатно нема да се распадне. САД немаат намера целосно да ја напуштат Европа. Алијансата останува корисен инструмент за одржување на американското влијание и за управување со односите и со Русија и со европските партнери.
Во исто време, Вашингтон ја гледа Европската Унија како економски конкурент. НАТО, пак, е политичка и воена рамка преку која САД можат да задржат влијание.
Западна Европа, од своја страна, нема одржлива алтернатива.
Идејата за обединета армија на ЕУ останува политички нереална. Националните интереси продолжуваат да ги надминуваат наднационалните амбиции. На институциите во Брисел им недостасува легитимитетот потребен за командување со воена власт низ целиот континент.
Лидерството од страна на една единствена европска сила е подеднакво неверојатно. Амбициите на Франција ги надминуваат нејзините можности. Германија, и покрај својата економска тежина, се соочува со историски ограничувања и растечко сомневање од своите соседи додека се стреми кон вооружување. Велика Британија, надвор од ЕУ и тесно поврзана со Соединетите Американски Држави, веројатно нема да предводи континентален проект.
Моделот на колективно лидерство – кој ги вклучува Париз, Берлин и Лондон – е подеднакво кревок. Конкурентските амбиции од Италија, Шпанија и Полска дополнително го комплицираат секој таков договор.
Накратко, Западна Европа останува стратешки фрагментирана. Затоа, најверојатниот исход е модифициран НАТО: оној во кој САД остануваат на врвот, но со намален директен ангажман, додека европските членки преземаат поголема оперативна одговорност.
Алијансата ќе опстои, но нејзината внатрешна кохезија ќе ослабне. Традиционалниот етос „еден за сите, сите за еден“ ќе отстапи место на поусловна, водена од интерес форма на соработка.
Надвор од НАТО, овој тренд одразува поширока промена во меѓународните односи. Воените блокови ја губат својата ригидност. Дури и организации како што се ОДКБ, ШОС и БРИКС се борат да одржат обединети позиции во големите конфликти. Стратешките партнерства, вклучително и она меѓу Русија и Кина, стануваат се пофлуидни и потрансакциски.
Со децении, НАТО стоеше како исклучок: дисциплиниран, кохезивен сојуз во сè пофрагментираниот свет. Тој исклучок сега бледнее.
Процесот на „отклучување“ на глобалната политика, движењето кон поголема автономија и полабави усогласувања, стигна до самата Атлантска алијанса.
НАТО ќе преживее. Но, нема да биде исто.
Од Дмитриј Тренин, професор-истражувач на Вишата школа за економија и водечки истражувач во Институтот за светска економија и меѓународни односи. Тој е исто така член на Рускиот совет за меѓународни работи (RIAC).
