Иницијативата на рускиот претседател Владимир Путин за одржување на самит на шефовите на петте постојани членки на Советот за безбедност на ООН, изразена на форумот во спомен на холокаустот во Израел на 23 јануари, досега беше поддржана од Франција, Кина и од самите ООН. Соединетите Држави молчат – сепак, нема рок за подготовка на ваков состанок, иако официјалните пораки од Москва со предлог за средба веќе им беа доставени на адресите. 

Прочитајте какви промени може да донесе „Новата Јалта“ на Путин во системот на меѓународни односи во статијата на Дмитриј Евстафиев, професор по економија.

Предлогот на претседателот на Русија да започне дијалог меѓу лидерите на најголемите земји во светот со цел да се развијат нови правила на игра во глобалната политика и економија, најпрво објавен во обраќањето пред Руското Федерално собрание, а потоа повторен во Израел, стана голем настан во светската политика. Русија ќе може да постигне ваква средба не само со пакет разбирливи иницијативи од политичка природа, туку и со исклучително високо ниво на воена безбедност. Таквиот дијалог може да ја доведе до нова состојба на глобалниот политички и економски систем, а со тоа и новата глобална улога на Русија, која помина низ период на силен притисок на санкциите и го докажа својот статус на политички и економски суверена земја.

Појдовна точка

---

Руското раководство – и тоа е јасно видливо од последните изјави на рускиот претседател – разбира дека се уништуваат темелите на меѓународното право и системот на меѓународни односи. Русија е подготвена мултиполарниот свет во развој да стане простор на повеќестепена конкуренција. Транзицијата кон мултиполарност може да се претвори во период на борба без правила, кон кои светот го туркаат Соединетите држави и некои од нејзините политички сателити. Но, Русија верува дека преминот кон мултиполарност може да се постигне во многу „помирен“ и контролиран режим со релативно јасни правила на игра.

Самиот факт на појава на ваква иницијатива за дијалог на глобалните лидери зборува за подготвеноста на Русија, како најмалку амбициозна „голема моќ“ во моментот, да ја преземе улогата на организатор на процесот, скалирање на потенцијалот на „политичкиот брокер“ акумулиран во текот на напорите за медијација на Блискиот исток.

Прашањето, се разбира, не е за „поделба на светот“, што сега е невозможно ниту во колонијален, ниту во неоколонијален формат, вклучувајќи ги и форматите на неоколонијализам за дигитални инвестиции (особено ако кризните процеси во светската економија сериозно продолжат да влијаат на системот на финансиска и инвестициска зависност). Зборуваме за потребата да се развијат релативно транспарентни и разбирливи правила на игра кои ги ограничуваат можностите за ескалација на конфликтите. Како што покажува практиката, тие се покажаа значајни дури и кога страните сакаат да го ограничат дестабилизирачкиот ефект на конфликтите, како на пример настаните од декември 2019 година – јануари 2020 година во Иран и Ирак.

Како ограничувачи на воената конфронтација, новите „правила на игра“ исто така треба да ги регулираат процесите на регионализација. Вторите стануваат клучни во глобалната економија, но тие се потенцијално начини да се предизвика дестабилизација, па дури и распад на традиционалните макрорегиони.

Со други зборови, зборуваме за фактот дека новата архитектура на глобалната политика и економија е развиена на еволутивен, ненасилен начин, а не да стане резултат на регионални и меѓурегионални конфликти и нова прераспределба на светот.

Интересот за рускиот предлог ја покажа општата загриженост дури и на најмоќните земји во светот дека под влијание на комплексни и непредвидливи домашни политички проблеми, американската политика ќе стане поагресивна. Тој исто така покажа дека дури и најголемите држави во светот, формално вклучени во „колективниот Запад“, немаат доволно ресурси за да го содржат новиот американски „униполарен егоизам“, чијашто обем беше опишана од Доналд Трамп на економскиот форум во Давос.

Прелиминарни претпоставки

---

Во врска со ова, ќе формулираме позиции кои се важни за разбирање на процесите на формирање нови правила на игра.

Прво, условенно наречената „Нова Јалта“ повеќе ќе биде производ на геоекономијата отколку геополитиката. Треба да ги одразува и долгорочно да ги регулира процесите на усогласување на гео-економските интереси на водечките земји во светот. Ова е важно при преминот од ретардирана, и на некој начин „изгорена“ глобализација, која не дава можности за социјално-ефективен економски раст, во многу подинамична регионализирана економија.

Идеално, „Нова Јалта“ треба да ја „ослободи“ хибридната политичка и економска состојба на глобалната конкуренција донесена во ќор-сокак од Трамп.

Постојаните членки на Советот за безбедност на ООН и официјалните нуклеарни сили можат да иницираат дијалог, но во никој случај не го монополизираат. Тие можат само да му ја понудат својата визија на светот, демонстрирајќи дека со право продолжуваат да имаат мандат за светски примат, во кој многумина почнаа да се сомневаат, и дека нуклеарното оружје ја задржува функцијата на ограничување на глобалната конкуренција, но ништо повеќе.

Второ, стабилен систем на транзиција кон мултиполарен свет не може, а да не вклучува во дијалогот нови центри на економско и воено-политичко влијание со целосен државен суверенитет.

Меѓу таквите земји, секако може да се истакнат Индија, Иран, Аргентина, Индонезија, Египет, Виетнам, Турција. Земјите со делумен државен суверенитет – Јапонија, Полска, Германија, Саудиска Арабија – може да делегираат, во процесот на овој дијалог, нивно советодавно гласање на политичката метропола и/или на окупаторската држава, односно САД. За земјите од Нова Евроазија е важно да го најдат вистинското место во овој систем.

Трето, секој дијалог за глобалниот светски поредок треба да се одвива во раскрсницата на ослабувачките процеси на глобализацијата и појавните зародиши на регионални економски простори. Таквиот дијалог треба да вклучува и дискусија за рамката за развој на регионалните економски и политички заедници, нивниот статус во современиот свет.

Од оваа гледна точка, клучен проблем може да биде целесообразноста на постоењето и политичкиот статус, на пример, НАТО. Алијансата јасно ја надмина рамката за регионален безбедносен систем одобрен од ООН. Но, во принцип зборуваме за потребата од постепено заменување на неефикасните глобални механизми на политичко и економско регулирање со регионални.

„Нова Јалта“ најверојатно нема да биде резултат на еднократни договори. Враќањето во светскиот поредок замислено од трите политички гиганти во палатата Ливадија е невозможно. И самиот светски поредок „Јалта“ се покажа како краткотраен и, всушност, започна да се распаѓа веќе во Потсдам.

Ова се случи во голема мерка затоа што немаше суштинска компонента: нуклеарно спречување, кое се чини, останува основната основа за градење на какви било, дури и најдемократски „правила на игра“.

Додека се препознава важноста на нуклеарното оружје, кое сè уште се смета дека дава право на геополитички одлуки, важно е да се продолжи од динамичните промени на кои сме сведоци во современиот свет. Основата на конкуренцијата за најголемите играчи во пост-глобалниот систем ќе биде гео-економска конкуренција, односно конкуренција за обезбедување економски интереси во големи области подолго време.

Затоа, „Нова Јалта“ повеќе ќе биде процес на градење соодветни механизми за балансирање на интересите на најголемите играчи. Но, адекватна не на моменталната состојба на светската политика и економија, како што гледаме, нестабилна и контрадикторна, туку на ветувачки глобални гео-економски трендови.

Нова Евроазија: во маргините или во центарот на процесот?

---

Прашањето е природно: каква улога можат да имаат земјите од Нова Евроазија и целиот постсоветски простор во претстојниот дијалог, кои последните години интензивно го губат својот гео-економски интегритет и оригиналност?

Одговорот во голема мера зависи од способноста на елитите на земјите од постсоветскиот простор разумно да ги проценат трендовите што веќе се оформени во глобалната економија. Учеството во една или друга форма во појавниот глобален дијалог ќе биде највисоката форма на остварување на нивниот национален суверенитет, одредување на клучниот вектор на развој за следните години – барем додека конечно не се формираат нови клучни институции.

Дотогаш, малите и средни држави, не само во Евроазија, туку и во целиот свет, ќе мора да дејствуваат во услови на стратешка несигурност и повеќе нивоа на ризици. И, исто така, настојувајте да бидете дел од коалициите способни да обезбедат барем релативно фер „правила на игра“.

Обидите за „стратешки мулти-вектор“ во сегашните геополитички услови само ќе ги влошат постојните ризици.

Русија е заинтересирана за геоекономска „легализација“ на Евроазиската економска унија ЕАЕУ преку механизмите за дијалог, значително зголемување на нејзината привлечност како партнерска платформа не само за земјите од Евроазија. Веќе можеме да зборуваме за нагло зголемување на потенцијалот на ЕАЕУ како платформа за трговија и порамнување наспроти значителното зголемување на агресивноста на американската политика за санкции. Во најкус можен рок, ова ќе доведе до развој на Унијата и нејзините институции од чисто механизам за порамнување во кредитен, а потоа и во инвестициски.

Дали ЕАЕУ ќе може да ги надмине внатрешните противречности и да формулира нова визија за процесите на регионална гео-економска универзалност и регулаторни норми? Ова ќе бара од земјите-членки да ги надминат своите сегашни, главно тактички, интереси и противречности.

Стабилноста на условената „Нова Јалта“ ќе биде резултат не само на рамнотежата на силите и интересите на светската арена, туку и на внатрешната стабилност на најважните држави.

Тековниот „обид за дијалог“ се однесува, пред сè, на државниот суверенитет, неговата улога за националниот развој.

Советската елита од почетокот на Втората светска војна и елитата на Конференцијата во Јалта се суштински различни – можеби не само „по лица“, иако тука има неверојатни разлики, туку и по дух и расположение. Тоа беше генерацијата на победници, кои и покрај сите познати недостатоци и проблеми, го разбраа нивното водечко место во светот. И сега Русија треба, барем, да се обиде да ја поправи новата државна елита, која, со сите трошоци, успеа да започне да го враќа националниот суверенитет и постигна значителен успех во тоа. Истата можност постои и за елитите на другите земји од постсоветскиот простор, кои се под зголемен притисок од надвор од Евроазија.

Но, за ова е неопходно да се сфати дека националниот суверенитет може да се зачува само во рамките на големиот и геополитички заштитен простор.

Се разбира, руското раководство јасно посочи дека смета дека исклучиво економската интеграција е недоволна, предлагајќи надградба со социокултурни и политички компоненти. Зборуваме за воено-политичка интеракција, зачувување на заедничкото историско наследство, чие јадро е победата во Големата патриотска војна од 1941-1945 година, како и за политичките обврски, вклучително и во однос на руското и руското говорно население, што предизвика во голем број земји од постсоветскиот простор значителна напнатост.

Но, на крајот на краиштата, овие аспекти – заедно со длабоката економска интеракција – се самата геоекономија во која влеговме. И се чини сосема логично дека евроазиските партнери за интеграција, доколку сакаат да имаат забележителен глас во соодветниот дијалог на глобално ниво, би се придржувале на заедничко разбирање за сопственото потекло за подобро да ја согледаат целта.

Со други зборови, земјите од „Нова Евроазија“ се соочуваат со јасен избор – да останат „на маргините“ на глобално значаен дијалог или да заземат достојно место во неговото „јадро“.

Дмитар Естафиев