Роб Слејн (Rob SLANE) ги прозва продадените западни медиуми прашувајќи: aко има новинари со интегритет и љубопитни умови кои сé уште живеат во оваа земја, ќе бидам благодарен ако би можеле да почнат да си ја вршат својата работа со поставување на овие прашања до соодветните луѓе и органи.

Еден човек и неговата ќерка биле отруени во градот Салисбери на 4 март. Сепак, и покрај фактот што иследниците сеуште не знаат како се отруени, кога биле отруени или каде што биле отруени, голем број западни држави го користaт инцидентот како изговор за координирано протерување на Руски дипломати што не е забележано ниту за време на Студената војна. Ова се јасно многу ненормални и многу опасни времиња вели Слејн во својот напис и продложува:

Јас укажавам дека јас едноставно немам никаква теорија на “заговор” или некоја друга верзија за тоа кој го извел ова и продолжувам да го задржувам отворениот истражувачки ум. Но, бидејќи владата на мојата земја (Британија) донесе суд без да има многу факти за случајот што го утврди, и бидејќи тоа доведе до најголемо влошување на односите меѓу нуклеарните нации од Кубанската ракетна криза, ми се чини дека е поважно од кога и да е постојано да поставува прашања со надеж дека ќе се појават одговори.

Во официјалната наратива има бројни необичности, кои бараат одговори и појаснувања. Вие не мора да бидете теоретичар за заговор или бранител на Руската држава за да го видите тоа. Ви треба само здрав скептицизам.

Подолу се наведени 30 од најважните прашања во врска со случајот и одговорот на британската Влада, кои во моментот се или целосно неодговорени, или кои бараат појаснување.

1. Зошто немаше јавни известувања за состојбата на Сергеј и Јулија Скрипал во првата недела од истрагата?

2. Дали се уште се живи?

3. Ако е така, каква е нивната моментална состојба и какви симптоми ги прикажуваат?

4. Во едно неодамнешно писмо до Тајмс, Стефан Дејвис, консултант во медицина за итни случаи во фондацијата Фондацијата Салисбери NHS Foundation, го напиша следново: “Господине, понатаму кон вашиот извештај (” Изложеноста на труења остава скоро 40 потребен третман “, 14 март), можам да појаснам дека ниту еден пациент не доживеал труење со нервни агенси во Солсбери и имало само три пациенти со значително труење.” Неговото тврдење дека “ниту еден пациент не почувствувал труење со нервни агенти во Салисбури” е извонредно чудно, бидејќи се чини дека категорично се спротивставува на официјалната наратива.

5. Се вели дека Скрипаљ и детективот Ник Бејли биле отруени од “нервен агент од воен ранг”. Според некои тврдења, наведениот тип може да биде насекаде помеѓу пет и осум пати повеќе токсичен од VX нервниот агент. Со оглед дека само 10mg VX се смета за средна смртна доза, се чини веројатно дека конкретниот тип споменат во случајот Скрипал треба веднаш да ги убие. Дали има објаснување за тоа како или зошто тоа не се случило?

6. Иако извештаите укажуваа на некаков нервен агент веднаш по инцидентот, помина речиси една недела пред здравството на Англија јавно да издаде совети за оние кои го посетиле пабот Мил или ресторанот Зизи во Салисбери на денот кога Скрипаљ се разболе. Зошто доцнењето и дали тоа претставува опасност за јавноста?

7. Во нивниот совет, јавното здравство на Англија изјави дека луѓето што ги посетувале тие места, каде што очигледно биле пронајдени траги од нервни агенти од воено одделение, треба да ја измијат облеката и: “Избришете ги личните предмети како што се телефони, чанти и други електронски предмети со чистење или бебешки марамчиња и фрлете ги марамчињата во кантата (за обични домашни отпади).” Дали бебешки марамчиња се сметаат за ефикасен и безбеден метод за справување со предмети што може да бидат контаминирани со “нервен агент од воен ранг”, особено од типот 5-8 пати повеќе смртоносен од VX?

8. Првичните извештаи сугерираа дека детективскиот наредник Бејли се разболел откако дошол во контакт со супстанцијата, откако присуствувал на собирањето на Скрипаљ од клупата на која биле сместени во Салисбери. Последователните тврдења, сепак, првично емитувани од страна на поранешниот полициски комесар Митрополитот, Лорд Иан Блер на 9-ти март, рече дека дошол во контакт со супстанцијата во куќата на Сергеј Скрипал во улицата Кристи Милер. Која е точната верзија?

9. Владата тврдеше дека употребениот отров бил “нервен агент од воен ранг типично развиен од Русија”. Фразата “од тип развиен од Русија” не кажува ништо за тоа дали супстанцијата што се користела во случајот Солсбери била произведена или произведена во Русија. Може ли владата да потврди дека нејзините научници во Портон Даун утврдиле дека супстанцијата што ги труела Скрипалите и Д.С. Бејли била всушност произведена во Русија?

10. Поранешниот Британски амбасадор во Узбекистан, Крег Мареј, тврди дека извори во рамките на Канцеларијата за надворешни работи и на Комонвелтот (FCO) му кажале дека научниците во “Портон долу” не се согласуваат со изјава за местото на потекло на супстанцијата, бидејќи биле не може да го утврдaт тоа. Според г-дин Мареј, само под голем притисок од Владата тие завршуваат согласувајќи се со компромиснота кованица од типот “развиен од Русија”, која подоцна беше користен во сите официјални изјави за ова прашање. Може ли FCO, на обичен и недвосмислен англиски јазик, категорично да ги побие тврдењата на г-дин Мареј дека научниците од Портон Даун биле под притисок да се согласат со една ваква форма на зборови и дека на крајот била договорена многу разводнета варијанта?

11. По повод дека FCO се обиде да ги побие тврдењата на г-дин Мареј, формуларот што го користеа вклучуваше директно повторување на истата фраза – “од тип развиен од Русија”. Дали FCO е подготвен и способен да оди подалеку од ова и да потврди дека супстанцијата не е само “од тип развиен од Русија”, туку дека е “произведена” во Русија?

12. Зошто британската влада издаде 36-часовен ултиматум на Руската влада за да даде објаснување, но потоа го одби нивното барање да ги споделат доказите што, наводно, укажале на нивната вина (не можело да постои опасност од менување на примерокот на отровот бидејќи Портон Долу секако ќе зачува и дел од сопствениот примерок)?

13. Како е можно државата (или навистина секое лице или ентитет) што е обвинето за нешто, да се брани од обвинение, ако им се одбие пристапот до докази кои очигледно укажуваат на нивната вина?

14. Дали ова не е јасен случај на отфрлање на презумпцијата на невиност и на правилниот процес?

15. Освен тоа, зошто британската влада издаде ултиматум на Руската влада, спротивно на правилата на Организацијата за забрана на хемиско оружје (ОПХЗ) кои ги регулираат таквите прашања, на кои и Велика Британија и Русија се потписници и кои се јасно поставени во член 9, став 2 од Конвенцијата за хемиско оружје (CWC)?

16. Со оглед на тоа што истрагата, којашто ја опиша човекот кој ја води како “исклучително предизвикувачка истрага” и дека има “бројни уникатни и сложени прашања” и со оглед на тоа што многу од фактите на случајот се уште не се како што е кога, каде и како супстанцијата е администрирана, како е можно британската влада да ја посочи вината со таква сигурност?

17. Освен тоа, дали со тоа Британската влада не ја политизира и прејудицира истрагата?

18. Зошто британската влада ја почувствува потребата да излезе со обвинение малку повеќе од една недела во истрагата, наместо да чека да се заврши?

19. Во емисијата на Ендрју Мар на 18 март, секретарот за надворешни работи, Борис Џонсон, изјави: “И јас само би можел да кажам како одговор на поентата на г-дин Чижов за руските резерви на хемиско оружје. Ние, всушност, имавме докази во последните десет години дека Русија не само што ја испитува испораката на нервните агенси за целите на атентатот, туку исто така создава и складира новичок “. Од каде доаѓа оваа информација и дали е правилно потврдена?

20. Доколку оваа информација е позната пред 27 септември 2017 година – датумот кога ОПЗХ издаде соопштение во кое се наведува завршувањето на уништувањето на сите 39.967 метрички тони хемиско оружје што го поседува Руската Федерација – зошто Британија не ја информираше ОПХЗ ако ова било во спротивност со тврдењата на Џонсон , и за кое Бритнаската влада имала правна обврска да го стори?

21. Ако оваа разузнавачка информација е позната по 27 септември 2017 година, зошто Британија не ја информираше ОПХЗ за оваа “нова” информација, која беше законски обврзана да ја направи, бидејќи наводно покажа дека Русија лажела на ОПХЗ и дека има тајна програма за хемиско оружје?

22. Исто така, во емисијата на Ендрју Мар, г-дин Џонсон го постави следното тврдење по прашањето дали е “апсолутно сигурен” дека супстанцијата што се користела за отруењето на скриптите била “Novichok”: “Очигледно, според нашето најдобро знаење, ова е руски нервен агент кој спаѓа во категоријата Новичок направена само од Русија.” Дали фразата “според најдоброто од нашето знаење” е соодветен одговор на барањето на г-дин Мар да биде “апсолутно сигурен”?

23. Дали е тоа доволно добра правна основа од која може да се обвини друга држава и да се наметнат казнени мерки на тоа, или дали е потребна поголема сигурност пред да се направи такво обвинување?

24. Откако ги користеше зборовите со фразата, “според најдоброто од нашето знаење”, г-дин Џонсон потоа отиде подалеку од претходните тврдења на Владата дека суштината е “од тип развиен во Русија”, велејќи дека тоа е “руски произведен”. Дали научниците во Портон Долу биле во можност да утврдат дека тоа навистина било “направено од руски” или, пак, дали ова било случај со г-дин Џонсон кој се обидувал да ја напушти пораката?

25. Исто така, отишол подалеку од претходното тврдење дека супстанцијата била “од тип развиена во Русија”, велејќи дека супстанцијата вклучена во случајот Скрипал “спаѓа во категоријата Новичок направена само од Русија”? Прво, дали г-дин Џонсон може да обезбеди докази дека оваа категорија на хемиско оружје некогаш успешно е синтетизирана во Русија, особено во контекст на Научниот советодавен одбор на ОПЗХ, кој неодамна објави дека во 2013 година има “недоволни информации за да коментираат за постоењето или својства на “Новичок”?

26. Како што Крег Мареј повторно истакна, од својата изјава во 2013 година, ОПЗХ работел (законски) со ирански научници кои успешно го синтетизираат ова хемиско оружје. Дали г-дин Џонсон свесни дека категоријата хемиско оружје “Новичок” била синтетизирана на друго место кога изјавил дека оваа категорија на хемиско оружје е “направена само од Русија”?

27. Дали фактот дека иранските научници успеале да ја синтетизираат оваа класа на хемиско оружје сугерираат дека другите држави имаат способности да го сторат истото?

28. Дали британската влада е свесна дека главната фабрика вклучена во обидите да се синтетизира Новичок во 1970-тите и 1980-тите години не е базирана во Русија, туку во Нукус во Узбекистан?

29. Дали фактот дека американското Министерство за одбрана го деконтаминирало и демонтирало локалитетот Нукус, според договорот со Владата на Узбекистан, го прави барем теоретски можно дека супстанциите или тајните што биле чувани во таа фабрика би можеле да се спроведат од земјата и дури и назад во САД?

30. Врската на агентот на МИ6 на Сергеј Скрипал, Пабло Милер, кој исто така живее во Солсбери и Кристофер Стил, авторот на т.н. “Трамп Досие”, е добро документирана, како што е и фактот дека г-дин Скрипал и Г-дин Милер редовно се среќавале заедно во градот. Дали оваа врска е од интерес за истрагата за инцидентот во Солсбери?

http://www.theblogmire.com/20-more-questions-that-journalists-should-be-asking-about-the-skripal-case/

После протерувањето на Руските димпломати, аналитичаро Роб слејн ја дополни својата листа со уште 30 прашања кои медимуите треба но не ги поставуваат:

И така, за она што вреди, тука се и 20 други важни прашања што мислам дека новинарите треба да се прашуваат во врска со овој случај:

1. Дали полицијата веќе ги идентификуваше осомничените во случајот?

2. Ако е така, дали има докази што ги поврзуваат со Руската влада?

3. Ако не, како е можно да се утврди вината, како што направи британската влада?

4. Во нејзината изјава до Парламентот на 12 март 2018, британскиот премиер Тереза ​​Мај го изјави следното: “Сега е јасно дека г-дин Скрипал и неговата ќерка биле отруени со воено-квалитетен нервен агент од тип развиен од Русија. Ова е дел од група на нервни агенси познати како “Новичок”. Врз основа на позитивната идентификација на овој хемиски агенс од водечките светски експерти во Лабораторијата за наука и технологија за одбрана во Портон Даун. 

Во пресудата на Високиот суд на 22 март, дали да дозволи примероците од крв да бидат земени од Сергеј и Јулија Скрипал за испитување од страна на Организацијата за забрана на хемиско оружје (ОЗХО), доказот поднесен од Портон Доун до судот (Дел 17 з) го наведе следново: “Анализирани се примероци од крв од Сергеј Скрипал и Јулија Скрипал и наодите покажуваат изложеност на нервен агент или сродни соединенија. Примероците тестирани позитивно за присуство на класа на нервни агенси од Новичок или тесно поврзан агенс” 

Значи премиерот рече дека Портон Долу позитивно ја идентификувал супстанцијата како агенс на нервот Новичок. Изјавата од “Портон Даун” вели дека нивните тестови покажале дека е агент на Новичок или тесно поврзан агент. Дали овие две изјави го велат дека токму истото?

5. Зошто фразите “поврзано соединение” и “тесно поврзан агент” се додадоа во изјавата дадена од Портон Даун, и дали тоа е индикација дека научниците не се 100% сигурни дека супстанцијата е “Новичок” нервен агент?

6. Зошто овие фрази беа изоставени од изјавата на премиерот до Парламентот?

7. Зошто премиерот одлучи да го употреби зборот “Новичок” во нејзиниот говор, а не зборот “Foliant”, што е вистинското име на програмата иницирана од Советскиот Сојуз при обидот да се развие нова класа на хемиско оружје во 1970-тите и 1980-тите?

8. На прашањето во интервјуто за Дојче веле за тоа како научниците од “Портон даун” дознале толку брзо дека нервниот агент бил од класа на хемиско оружје “Новичок”, секретарот за надворешни работи, Борис Џонсон, одговорил: “Тие беа апсолутно категорични и јас го прашав дечко, реков: “Сигурен ли си?” И рече дека нема сомнеж”. Ако изјавата на г-дин Џонсон е точна, а научната и технолошката лабораторија за одбрана (DSTL) во Porton Down има примероци од “Новичок” во нејзина сопственост, од каде доаѓаат?

9. Дали биле произведени во Портон Даун?

10. Колку долго ги имале?

11. Зошто Британскиот DSTL не го регистрирал поседувањето на овие супстанции со ОПЗХ што е законски обврзано да го стори според Конвенцијата за хемиско оружје (CWC)?

12. Дали овој став на г-дин Џонсон не укажува на тоа дека “Новичок” може да се направи во било која држава, како што навистина беа под покровителство на ОПЗХ во Иран во 2016 година?

13. Ако е така, како може Владата да биде сигурна дека супстанцијата што ја употребувала да го отруе г-дин Скрипаљ и неговата ќерка била направена или произведена од Русија?

14. Во нејзината изјава до Парламентот во средата, 14 март, британскиот премиер изјави дека имало само две веродостојни објаснувања за труење на г-дин Скрипал и неговата ќерка:

“Или ова беше директен чин на руската држава против нашата земја.

“Или ова беше директен чин на руската држава против нашата земја. Или можеби, руската влада можеше да ја изгуби контролата врз нервниот агент од воено одделение и да дозволи да влезе во рацете на другите “.

Освен фактичката супстанција, дали постојат цврсти докази што ја навеле Владата да ги заклучи како единствени две веродостојни сценарија?

15. На 26-ти март, голем број земји ги протераа руските дипломати во очигледен одговор на инцидентот во Солсбери. Сепак, во ова време, ОПЗХ сè уште не го испитуваше случајот, ниту анализираше примероци од крв. Зошто беше јасно координирана одлука за протерување на дипломати кои беа преземени пред да заврши истрагата на ОПЗХ?

16. Дали ова не го направи огромен притисок врз ОПЗХО да излезе со “пожелниот” заклучок?

17. Се смета дека истрагата на ОПЗХ за употребената супстанција ќе трае најмалку три недели за да заврши, додека на Портон Даун му требаше помалку од една недела да ја анализира. Што е причината за оваа разлика?

18. Дали ОПЗХ ќе ги користи примероците од “Новичок”, за кои Борис Џонсон вели дека се чуваат во Портон Даун за да се споредат со примероците на крвта на г-дин Скрипаљ и неговата ќерка?

19. Ако не, на која основа ќе се направи оваа споредба, бидејќи првата позната синтеза на “Новичок” беше направена од Иран во 2016 година?

20. Доколку ОПЗХ открие дека супстанцата е навистина “Новичок”, тоа ќе биде доволен доказ со кој ќе се утврди кој го извршил нападот на Скрипаљ или – со оглед дека другите земји јасно имаат способност да произведуваат такви супстанции – ќе бидат потребни повеќе докази?

Глобалната пропагандна машинерија на продадените медиуми на кои никој веќе не им верува и и на исток и на запад се пушти во полн погон на пропаганда и полн погон на молчење за клучните лаги со кои вината се насочува кон Русија. Прочитај повеќе овде: Русија, Експерти и Бивш Британски Амбасадор: Труењето на Скрипаљ е Фабрикувано од Западот!